Este miércoles, en el marco de su tercera Sesión Ordinaria, el Concejo Deliberante trató la Rendición de Cuentas 2020 presentada por el Ejecutivo comunal. Tras un intenso debate, primó la postura oficial por 11 votos contra 9. El expediente fue tema central de la jornada, a la que asistieron la totalidad de los ediles de forma virtual.
En el recinto de sesiones solo estuvieron la presidente del Cuerpo, Vanesa Queyffer, el secretario legislativo Gabriel Lomi y los presidentes de bloque Nora Harmatiuk (PJ-Frente de Todos) y Matías Nanni (Juntos por el Cambio).
En el tratamiento del Sumario, la primera controversia se dio en el expediente 4012-2210/2021 sobre el reclamo de un proveedor a la comuna por el pago de una deuda relacionada con la provisión de artículos de librería. El oficialismo envió el expediente a la Comisión Revisora de Cuentas.
Uno de los primeros cuestionamientos los planteó el representante de Juntos por el Cambio Claudio Topich, quien solicitó al Ejecutivo saber cuál es la finalidad de dicha Comisión. “¿Qué quieren que audite la Comisión, si el contador municipal a fojas 7 y 8 del expediente les dice cuál es la deuda? Tendrían que por lo menos poner en el expediente la anomalía para que ustedes puedan basarse en algo. El Ejecutivo hace un invento con esta comisión especial y resulta que después le tiran el fardo a ustedes y no saben qué decir. ¿Cuál es el sentido de auditar esa deuda, si el mismo contador municipal la reconoce? Pedimos que este expediente pase al Ejecutivo para que el Concejo se despegue de cualquier reclamo”, planteó.
Como réplica, Vanesa Queyffer reiteró lo expresado en anteriores encuentros, manifestando que la finalidad de la comisión es ‘investigar los números’ de la gestión anterior. “Cada vez que llega al Concejo para ser tratado en la Comisión Revisora de Deuda, el concejal Topich se altera por el tratamiento de los expedientes. ¿Cuál es el problema si el Ejecutivo entiende que el expediente debe ser auditado? ¿De dónde deducen ustedes que el Ejecutivo no puede preguntar algo a la comisión?. Además ustedes renunciaron a la misma para que se investigue”, contestó, antes de que el expediente fuera finalmente girado a la citada comisión.
Rendición discutida
Quien abrió el debate fue la concejal opositora Silvina Di Renta. Su primer paso fue presentar una serie de argumentos, entre los que remarcó el exceso de gastos por parte del actual gobierno. La edil detalló que el Ejecutivo en el presupuesto de gastos presentó un importe total de $2.329.843.852, cuando ejecutó $2.698.847.604, marcando un exceso de inversión de $215.507.222. “Del total gastado se pagó la suma de $2.461.683.951por lo que la deuda del Ejercicio ascendió a $237.163.652”, detalló en su informe.
La concejal apuntó al pasivo de alrededor de 450 millones de acuerdo a lo que reflejaba el informe presentado por el área de Economía. “El pasivo era de $264.306.182 al comienzo del ejercicio. Por los pagos realizados, los ajustes efectuados y la deuda contraída en el ejercicio, al cierre quedó un pasivo por $441.282.615 compuesto por deuda consolidada de $1.126.393, una deuda flotante de $340.430.842 y cuentas a terceros por un total de $ 99.725.379”, puntualizó.
La representante de Juntos por el Cambio subrayó que a partir del estudio que efectuó la oposición a partir de los elementos que acercaron las autoridades municipales, no se utilizaron todos los recursos disponibles para paliar la pandemia sanitaria y económica.
“Hay un monto de $69.255.400 que podrían haberse utilizado para comerciantes que fueron perjudicados por la pandemia, subsidios a clubes o entidades intermedias. De acuerdo a la planilla de modificaciones presupuestarias del RAFAM se emitieron 10 decretos, 3 en el primer semestre de la pandemia, 7 en el segundo semestre, de los cuales 4 fueron entre octubre y diciembre, lo que muestra ampliaciones por $1.119.863.125 y disminuciones en las partidas de gastos de $385.416.929, como así también ampliaciones por $771.576.576,22 y disminuciones de $37.130.380 en el cálculo de recursos. Lo que prueba que ya avanzada la pandemia no se agotaron las instancias para ayudar desde el punto de vista económico a los sectores perjudicados”, objetó, haciendo alusión también al aporte de recursos de nación y provincia que según evaluó ‘no fueron utilizados de manera correcta’.
“Es incontrastable la diferencia entre el relato que permanentemente dicen. ¡Miente, miente que algo quedará! Este expediente que firmaron y sellaron, donde el pasivo de la gestión Nedela era de $264.306.182, por los pagos realizados, los ajustes efectuados y la deuda contraída, al cierre de este Ejercicio es de $441.282.615”, cerró.
Llegó entonces el momento de la respuesta oficialista, que se escuchó en la voz de la presidente del Cuerpo, Vanesa Queyffer. Conforme a la edil, ‘por primera vez’ en muchos años, la comuna tuvo en su balance primario un saldo positivo, que según aseguró fue de $69.255.400 para el ejercicio 2020. “No nos excedimos en lo que teníamos para gastar”, aseveró.
En su repaso, Queyffer remarcó el compromiso de la comuna para saldar las deudas ‘heredadas’. “Pagamos una deuda de $89.656.817 y obtuvimos un saldo positivo de 69 millones. Nos habían dejado una deuda de 40 millones y pagamos 89 millones. El resultado es menos $60.609.012. Si nosotros no hubiésemos tenido el saldo negativo que recibimos y la deuda, el resultado sería otro. Pero el Ejercicio contable del año pasado dejó un saldo positivo de 69 millones de pesos”, insistió.
Al efectuar un análisis del pasivo describió la estrategia que siguió la actual gestión para disminuir la deuda. “Recibimos una deuda registrada de 264 millones de pesos, más 148 millones de fondos afectados que no sabemos dónde fueron”, planteó. “Es cierto el incremento de la deuda que dijo la concejal di Renta, ¿Saben por qué? Fuimos a buscar a todos a los que se les debía, por eso aumentó la deuda, no porque nosotros la generamos. Tenemos más deuda porque encontramos la deuda que no dejaron; hay más deuda porque tenemos que empezar a pagar lo que no se pagó”, consignó.
Fue entonces cuando apuntó a la gestión Nedela haciendo referencia a deudas con entes privados y ‘errores administrativos’. “No se aumentó la tasa de servicios generales. Todo esto lo pudimos hacer sin aumentarle la tasa a los vecinos, una decisión acertada del Intendente. Ante esta situación, desde el Estado municipal le estamos exigiendo el pago de una deuda de 70 millones de pesos a EDELAP y se está esperando el resultado. Lo mismo con la empresa ABSA; no se estaba reclamando una deuda de 8 millones de pesos y nosotros le estamos reclamando a la empresa, además de iniciarle acciones legales por la planta de residuos cloacales y la contaminación que tenemos desde hace tiempo”, enumeró.
“Lo mismo sucede con la empresa Telefónica. Nos reclamaba una deuda de 6 millones pero la comuna le reclama una deuda por 12 millones. Se está buscando con este reclamo a las tres empresas recuperar una deuda de casi 90 millones de pesos”, indicó luego la titular del Deliberativo, anticipando el voto afirmativo de su bloque.
“Los números deben cerrar con la gente adentro”, expresó, esgrimiendo que no se puede cerrar el análisis de la rendición de cuenta sin tener presente que hay una pobreza de más del 50 por ciento y una indigencia del 17 por ciento. “Se nos están muriendo vecinos por el covid. Estos números que expusimos son para mejorar la calidad de vida de todos los vecinos y no los escondemos, esa es la diferencia”, sentenció.
Oídos los argumentos del oficialismo, se produjo un ida y vuelta entre concejales de la bancada del Frente de Todos y de la oposición. En ese marco, Topich respondió a la acusación del destino de los 148 millones de pesos que denunció Queyffer. “Ese dinero no está en el bolsillo de ningún funcionario, está y ustedes lo saben muy bien. Además, ¿Dónde están los mil millones de deuda que dejó Nedela, esos mil millones que repitieron tantas veces en sesión y por distintos medios?”, disparó.
En su intervención, el presidente de bloque de Juntos por el Cambio, Matías Nanni, pidió que se brinden aclaraciones sobre los números del ejercicio 2020. “Tiran datos, números, que no coinciden con lo que dice la Rendición de Cuentas en papel, ni con lo que expresa el secretario de Economía. Se deslegitima su relato. No nos dieron expedientes, pedimos información que no estaba en la Rendición de Cuentas, por ejemplo la cantidad de funcionarios que creemos que en pandemia se incrementó, pero no hubo ninguna información, por todo esto no podemos acompañar”, afirmó.
La votación nominal marcó la aprobación del expediente. Los votos del bloque del Frente de Todos (10) y del Frente Renovador (1) sumaron los once necesarios para imponerse contra los de la bancada Juntos por el Cambio (9).
